诈骗案 案例

被告人：吴**

吴**涉嫌诈骗一案，经重庆市第一中级人民法院审理，作出一审判决，吴**犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金九万元。辩护人认为一审事实认定错误，请二审法院予以纠正，具体如下：

一、一审法院认定吴**有诈骗的主观故意，与其他被告人构成共同犯罪，这一认定与事实不符。

1、吴**与其他被告人并无事前共谋，也没有分工配合，吴**没有违法所得，不符合共同犯罪。

1）安**等人设立**公司的目的吴**并不知情，也没有参与。吴**以前在安**另外一个公司海南**公司工作，海南**公司是在**交易平台上炒贵金属。之后成立了**公司，做**的业务，海南**公司有海南省**集团（国有）控股，而海南**公司和厦门**公司实际上又是同一股东**在管理。厦门**公司是一家获得国家外管局批准，厦门市局颁发的个人本外币兑换特许业务资质的国际货币兑换公司，有实体兑换门店，有国家外管局批文、厦门外管局颁证，虽然批文并未明确规定厦门**公司可以做外汇内盘，但因为是第一批经批准设立的机构，且于2013年就已经开展业务，公司盈利起初是收取手续费，吴**没有理由质疑其合法性。

2）吴**在**公司担任招商部总监职位并不是“犯罪分工”，因为对**平台的认知有限，她无法认识到工作是否违法，也就谈不上是在“分工协作”。

3）综合所有被告人在本案中的获利情况，吴**没有任何获利，她的收入属于合法报酬，也就是说没有“事后分赃”。

本案无论从公司设立的目的、公司运营过程、盈利模式、利益分配等任何一个环节上，吴**都不具备共犯的构成要件。

2、吴**主观上对**平台是否违法并不明知，一审法院依据吴**在侦查阶段的部分“有罪供述”做出主观明知违法的判定是错误的。

1）从海南**公司和厦门**公司的各种宣传中可以看出很多专家认为**的业务是合法的，根据吴**的学历、经验，无法辨识**平台是否合法；

2）虽然吴**在供述中有部分“明知”的内容（判决书第43页），但不能仅凭这部分供述就认定其主观明知，应当结合庭审情况和其他情节综合判定；

3）从公安机关对本案被告人的抓捕过程中可以看出，所有被告人当时都处于惊恐状态，做出的部分有罪供述是符合当时的心理的，由于已经有过类似的供述，在之后的供述中也就不再争辩，也是符合常理的。但这些“明知”违法的供述是到案后形成的认知，并不能以此作为吴**在**公司工作期间的主观认识。

一审法院依据被告人到案后的主观认知作为被告人之前的“主观明知”认定依据，这是错误的，应当予以纠正，吴**当庭对此进行了充分的解释，与其他被告人当庭的陈述基本一致，因此，吴**并不具有主观犯意。

二、吴**未参与实施诈骗，一审法院认为**号成为**平台的会员单位属于吴**参与诈骗的环节，这一认定是错误的。

1、从查明的事实中可以看出，**号的柯**和吴*通过其他途径已经对**平台有所了解，吴**只是负责接待了他们，按照**平台的宣传如实介绍了合作模式。

2、一审法院认定给**公司的奖励政策是吴**提出的：“吴**还拿了一份协议给安**，其中约定**公司得到***公司返成后，从中返部分给***公司，安同意”（判决书第37页）， “为激励***公司开展业务，吴**请示被告人安**后与***公司约定以操作手数为标准对***公司进行奖励”（判决书第44页），这一认定与事实不符。实际上这个奖励政策既不是吴**提出的，也不是她请示的，她只是按照安**的要求，向***公司转达而已。

3、 “**公司招商部可以从**平台数据看到富金号公司入金量、手数等业务开展情况”（判决书第44页），这一认定也是错误的，吴**根本就看不到**平台的数据，她看到的是安**在**平台数据的截图，实际上吴**对后台数据是没有任何权限的，从这一点也不难看出，吴**所谓的“招商部总监”头衔其实并没有业务上的决策权。

4、**公司招商部发展的不止***公司一个会员单位，返利制度都是一致的，如果认定吴**要对***公司的行为负责，也不符合法理。

三、本案受害人的损失与吴**的行为没有法律上的因果关系，一审法院以***公司的犯罪数额作为吴**的犯罪数额是错误的。

***公司的行为导致受害人财产损失，与吴**的行为并没有法律上的因果关系。吴**没有对***公司的业务指导，对***公司的入金量是通过安**向她展示的平台截图了解，没有参与分配过提成奖励。因此，一审法院以***公司的金额作为吴**的犯罪数额是错误的，也不符合“罪行相适应”原则。

四、结合全案事实与证据，被告人主观上只是认为自己从事的是新型外汇业务，即使手续上有瑕疵但也远远达不到违法犯罪的程度，根据“主客观相统一”的刑法基础性原则，即使吴**涉嫌违法犯罪，辩护人认为更符合非法经营罪。吴**只是被蒙蔽、被利用的工具，根据“罪行相适应”原则，吴**不应当被追究刑事责任。

综上所述，辩护人认为吴**主观上没有犯罪的故意，客观上没有实施犯罪的行为，被害人的损失与吴**的行为没有法律上的因果关系，一审法院判决吴**犯诈骗罪是错误的，恳请二审法院查明本案事实，纠正一审判决。

本案被告人数30余人，大部分被告人提出上诉，二审法院全部驳回，维持原判，但被告人吴**的行为与其他同案犯有本质区别，既没有参与业务，也没有获取提成，对平台的操作模式完全不知情，认定为诈骗案共犯实在牵强。

在此，律师也提醒广大就业人员，就业时一定要注意分辨公司的经营性质，不要贪图高额收入，抱有侥幸心理。